Сильная рефлексия.. Но крик Вашей Души по отношению к Вам понятен.
Благодарю!

Ну мало ли чего нету в Википедии и в словарях - порой ищу и не нахожу конкретные знания, которые обнаруживаю в древних источниках, а в Википедии нету, и баста - о Боже, как это может не быть в таком авторитетном источнике, как Википедия - значит, нету такого явления совсем, раз там нетуПламенный писал(а):Вы же можете себе представить? Для Ведичества даже страницы на Википедии нет. В словарях не упоминают. А нам тут лапшульку на уши вешают.
И я того же мнения.Парцифаль писал(а):Но это не означает, что те знания когда-то не существовали, не были "в обращении".
Кстати. http://ezoplaneta.ru/viewtopic.php?f=35&t=212 (Страх быть первым).Пламенный писал(а):Парцифаль, все культы которые существовали хотя бы за последние 2000 лет, все обозначены исследователями и есть хронология. Если в словарях нет культа, значит он свежий, придуман недавно. И не надо выдавать курицу за лебедя. Видно же что новодел современный. Какой смысл с этим спорить? Очередная новая волна в которую намешали фрагменты прошлого. Так сказать старые отруби под новым соусом. Я ж не против, только обозначать надо правильно, а не спорить и утверждать что ведичество когда-то существовало до интернета.
Кстати, о ТМ. Там есть граждане, которые вполне себе адекватно комментируют т.н. "русское чернокнижие", с привлечением исторических фактов, словарей, и т.п., из кожи вон лезут пытаясь доказать что это новодел. Но когда дело касается неоязычества их критическое восприятие куда-то пропадает, остаются одни эмоции. За неимением фактов.Парцифаль писал(а): Вы и тут такое хотите, как на ТМ, чтобы с вещанием абсолютной истины, а кто не соглашается - тот дурак?