Квантовые размышлизмы или магическая гравицапа

Пламенный писал(а):Наука это одна из разновидностей веры.

Это заблуждение. Весьма часто встречающаяся, кстати.
То, что человек ему поддался, означает, что он в принципе не понимает, что такое наука. Подменяет настоящий смысл собственным пониманием, сформированным под влиянием разного рода споров на тему противостояния науки и религии, проводимых такими же, не понимающими, о чём они вообще говорят, людьми.
Наука не может противопоставляться вере и не может сравниваться с ней. Говоря о подобном, вы подменяете термин "наука" на "материализм", и возвращаетесь к старой, как мир, критике материализма.
По факту же, наука не нуждается в материализме. И не нуждается в вере.
Мы можем верить, что мир вокруг реален (реализм) или отрицать это (идеализм, солипсизм), науке нет до этого дела. Главное, что лежит в основе рассматриваемой вами модели.
Наука - систематически организованная система знаний по любому предмету. Иными словами - пока подразумевается, что можно сформировать непротиворечивые и последовательные суждения относительно какого-либо предмета, его можно рассматривать с научной точки зрения. Вы удивитесь, но это относится и к религиозным вопросам, когда речь идёт, например, о работе с богословскими текстами.
Солипсизм отрицает реализм, как таковой, а потому не может сам рассматриваться с точки зрения науки - к нему не применимы механизмы организации знания. Но рассматривая мир действительный, вы всё равно вынуждены возвращаться к реализму, а вместе с ним - возвращается и наука.

Пламенный писал(а):Реализм - это некая концепция сугубо ментального происхождения.

Как и наука. Выходите в сферу трансцендентного - забудьте о научном способе познания.

Ну это очевидно ) Фиолина не доктор наук и не научный специалист по физике. Она тут скорее пытается описать свой опыт и восприятие процессов посредством соединения терминов из магии и науки.

Тут много где можно критиковать. Я вот например считаю что Род это абстрактная идея, который практикующий сам материализует в своей реальности, если верит в нее.

Главный Злодей писал(а): Выходите в сферу трансцендентного - забудьте о научном способе познания.

Согласен. Но входя в науку, не стоит забывать о трансцедентном и относительности объектов наблюдаемых в реальности.

Пламенный писал(а): Согласен. Но входя в науку, не стоит забывать о трансцедентном и относительности объектов наблюдаемых в реальности.

Стоит. Нельзя рассматривать с помощью науки объект, не подчиняющийся законам логики.

Пламенный писал(а):Ну это очевидно ) Фиолина не доктор наук и не научный специалист по физике. Она тут скорее пытается описать свой опыт и восприятие процессов посредством соединения терминов из магии и науки.

Это называется "лженаука".

Что-то Вы наплели и переврали мною сказанное. Абсолютно не о том речь.

Главный Злодей писал(а):Мы можем верить, что мир вокруг реален (реализм) или отрицать это (идеализм, солипсизм), науке нет до этого дела. Она просто существует.

Давайте так. Я обозначу свою мысль. Она конечно же субъективная. Но все же, помогает осознать суть восприятия реальности и науки как явления существующего в реальности. И это мысль кстати, не моя, а из раннего буддизма.

Смотрите. Мы можем верить реален мир или не реален - это верно. Науке казалось бы нет до этого дела. Можно согласиться. Но никакой науки не существует. Здесь Вы ошибаетесь предполагая что наука существует.

Наука не существует за пределами ума наблюдающего мир. Когда мы говорим наука - мы вспоминаем некий абстрактный набор впечатлений, сложившийся в нашем сознании за всю нашу жизнь и обозначаем некий пласт ощущений впечатлений, событий, ситуаций связанный с наукой. Весь этот набор на самом деле не наука, а каша из мыслеформ, идей, концепций, ощущений.
Существует ли эта каша за пределами нашего сознания? Нет. Строго не существует. Она лишь явна в том случае, если у нас есть эта каша в наличии.

Возьмите ребенка до 3-5 лет. Спросите - существует ли наука? Он Вам скажет правду - не знаю. Потому что никто не знает. Он не знает, потому что у него нет никакого научного опыта, никаких научных представлений. Он чист от науки вообще. И в его реальности нет никакой науки.

Даже не смотря на то, что ребенок пользуется предметами изготовленными с помощью науки, он не воспринимает их как продукт науки, для него реальность еще целостная и не разорванная на разные типы объектов. И разрывает их именно аналитический ум. Это явление разрыва реальности описывается в буддизме как двойственное восприятие, сансарическое.

Так вот.

Солипсизм отрицает реализм, как таковой, а потому не может сам рассматриваться с точки зрения науки - к нему не применимы механизмы организации знания. Но рассматривая мир действительный, вы всё равно вынуждены возвращаться к реализму, а вместе с ним - возвращается и наука.

А с этим я согласен. 100%.

Вовлеченность в дуальное восприятие, фокусировка на сансарическом восприятии требует от нас вхождения в ум и аналитический ум и там уже наука, организация знания, реализм - неизбежны. Но они существуют лишь тогда, когда мы позволяем себе это вовлечение.

И я пытаюсь не отрицать науку или говорить что первичней идеализм или материализм, я пытаюсь сказать что восприятие реальности наблюдателем первичней и предшествует организации знания. И принципы восприятия предшествуют логическим выводам сделанным уже на основе жизненного или научного опыта.

Мы не можем использовать научные знания, для того чтобы изменить принципы восприятия реальности. Это может сделать только религия, вера. И именно поэтому я обозначаю науку как производное от веры, а не как самостоятельное, отдельно существующее от наблюдателя явление.

Главный Злодей писал(а):Это называется "лженаука".

А в религиозной сфере есть такое понятие как ересь или догматизм. Когда в определенной конфесии говорят что вон те люди не правильно видят мир и не так в него верят - их нужно назвать еретиками, а по возможности удалить или уничтожить.

И чем же наука отличается от религии? Когда верить в науке можно лишь в то, что попадает под определение научности. Это одна из форм верований, соврмененная форма восприятия мира.

Пламенный писал(а):Когда мы говорим наука - мы вспоминаем некий абстрактный набор впечатлений, сложившийся в нашем сознании за всю нашу жизнь и обозначаем некий пласт ощущений впечатлений, событий, ситуаций связанный с наукой. Весь этот набор на самом деле не наука, а каша из мыслеформ, идей, концепций, ощущений.

Это уже демагогия. Повторюсь: "Наука - систематически организованная система знаний по любому предмету". Это определение из Оксфордского словаря.
Есть знания, есть организованная система их связывающая - есть наука. По определению.
Попытки как-то расширить этот термин - бессмысленны. Просто потому, что нет никакого дела до фанерона (внутренней вселенной) ребёнка, собаки, кирпича, который летит вам в голову. Всё равно, что спросить, "Существует ли красный цвет?"; вы, как солипсист, можете утверждать - что нет, просто потому, что солипсизм позволяет нарушать законы логики. Однако само существование термина "красный цвет" определяет его существование априори. Точно также и с наукой.

Пламенный писал(а):А в религиозной сфере есть такое понятие как ересь или догматизм. Когда в определенной конфесии говорят что вон те люди не правильно видят мир и не так в него верят - их нужно назвать еретиками, а по возможности удалить или уничтожить.

И чем же наука отличается от религии? Когда верить в науке можно лишь в то, что попадает под определение научности. Это одна из форм верований, соврмененная форма восприятия мира.

Очередная демагогия и неверная трактовка терминов.
Верить вы можете во что угодно. Хоть в то, что, воздух плотнее стали. Но предметы вокруг вас летать от этого не начнут.
Можете также верить, что какой-то текст становится научным только потому, что в него не к месту добавлены красивые словечки. Вот только работать, как наука, такая "гипотеза" всё равно не будет.
"Когда верить в науке можно лишь в то, что попадает под определение научности". Не верить, а применять. И это довольно очевидно, исходя из самого смысла слов. Можете назвать зубочистку молотком, но гвозди ей забивать не получится; и люди, которые увидят данный процесс, вполне ожидаемо будут вас поправлять.

Видите ли. Любую ересь можно обозвать как угодно, перевести ее в разряд догм или несостоятельности.

Но мы все прекрасно знаем что такое наука, что такое закон тяжести. Что кирпичи падают на голову. Аргумент что кирпич прилетит на голову это миф. Кирпичи на голову просто так не падают. Это еще надо умудриться найти такое место где они есть, и чтобы его кто-то сбросил или еще более мала вероятность что сам кирпич отвалится от стены. Это фиговый аргумент в пользу науки или материализма.

Но я Вам рекомендую успокоиться и не волноваться. Науке оставим ее законное научное место. Реализму оставим его реализм. Мы все точно знаем что законы материального мира работают. Что есть условия для постоянства некоторых законов материального мира.

А демагогия это попытка защищать науку, на эзотерическом форуме, в то время, когда поднимается вопрос о восприятии реальности и об относительности восприятия явлений и объектов.

Я бы на вашем месте не пускался бы в защиту науки. Ее защищать вообще тут смысла никакого нет, поскольку все и так прекрасно понимают, что в обычном мире мы все живем в светском государстве и наука как сфера одна из его столпов. И они взаимнно оберегают друг друга. Это к тому, что ни один эзотерик в здравом уме не пойдет против науки и ее достижений.

Мне бы хотелось, чтобы Вы поняли какую мысль я старался донести в предыдущих сообщениях. О том что восприятие и наблюдатель - это важные элементы формирования реальности. Они запускают процессы взаимодействия сознания человека и реальности.

Но, наверное, Вам эта тема не актуальна, и вы начали злиться, защищать науку. Пожалуйста, воспринимайте мир объективно, никто не мешает.

Сообщение **Fiolina** » 23 июн 2016, 18:34

О, тема оживилась)
Спасибо, друзья, за внимание и интересное, увлекательное общение!)
:grinn:

Попозже напишу, как чуть времени свободного станет.

Пламенный, вы опять взялись за демагогию. Есть чёткие определения, позволяющие отнести текст к научному или же лженаучному. Вы легко можете их найти и ознакомится.
Приведу один из критериев, позволяющих определить текст, как лженаучный:
Псевдонаучная риторика, неточные и/или преувеличенные высказывания, неоднозначная терминология, ошибочное употребление научных терминов.

И я не защищаю науку - она если в защите и нуждается, то точно не здесь. И даже на вашу позицию солипсизма не покушаюсь.
Я защищаю мысль, что нельзя просто взять и подогнать что-бы-то-ни-было под научную теорию. Только и всего. ;-)