Liby писал(а):Как бы странно это не звучало, но новичкам проще на первом этапе работать с черно-белыми фотографиями.
Если речь о бумажных фото - не вижу ничего странного Во-первых цвет вчетверо снижает чёткость изображения (почему - Вам обьяснит любой телевизионщик), а во вторых...
кот-Черныш писал(а):Как я понял - любая фотография это холодный объект - фотобумага и сплошная химия на ней.
Вот тут и начинается самое интересное. В стандартной химической фотографии в качестве фотореагента используют галогениды
серебра. А у серебра (в отличии от остальных драгметаллов) есть ещё одно забавное свойство: диаметр его атома равен активному диаметру тахиона. А это означает, что металлическое серебро умеет
удерживать биополя(точно так же как ферромагнетики - намагниченность), а серебро в соединениях - на них определённым образом
реагировать. В процессе
чёрно-белой проявки чёрный цвет на фотоматериале - и есть химически восстановленное кристаллическое серебро, среагировавшее на свет при сьёмке (не среагировавшее вымывается в фиксаж). В процессе
цветной проявки на разных её стадиях серебро из фотоматериала вымывается в растворы практически полностью. Таким образом цветная фотохимическая фотография ничем не отличается от напечатанной на фотопринтере. Поэтому если через чёрно-белое изображение возможно обратное воздействие на снятый обьект, то через цветную - удачи. Точно так же чёрно-белую фотографию
можно диагностировать
фейсом к столу или
в закрытом конверте, а с цветной уже такие фокусы не получатся. Однако изображение такое энергетическую информацию всё же содержит. Иначе бы мы по нему не смогли проводить диагностику. Разберёмся где, и как она туда попала, а также затронем ещё одну забавную задачку: Можно ли получить некий аналог диагностики
чисто техническим способом. А также чисто техническим способом такую диагностику
запретить? Как ни странно, ответы на оба этих вопроса всё-таки положительные. Именно поэтому вот это...
Liby писал(а):и конечно фотография не должна быть обработана в фотошопе или подобных программах
уточнение имеет под собой вполне реальное основание. Хотя имеет и обратное действие. Впрочем, всё по порядку.
Как я уже сказал в фотохимических процессах используются соединения серебра, которые умеют реагировать не только на свет. В электронной фотографии роль фотоэлемента выполняет матрица фоточувствительных элементов на поверхности среза монокристалла кремния, на которую проецируется обьективом изображение точно так же, как в классической фотографии - на поверхность плёнки. И казалось бы не должна содержать энеретической информации. Это было бы верно, если бы тахион не имел
собственного заряда. Благодаря чему и существует эффект Паули(не путать с принципом Паули в квантовой физике, хоть речь и об одном и том же человеке!) и прочие примеры не совсем стандартного взаимодействия человеков с электроникой. Поэтому фотоэлементы CCD-матрицы тоже
как-то по особенному на биоэнергетику реагируют. Причём (как Вы уже поняли) вполне
записываемо, поскольку информация находится не в носителе, а
в самом изображении.
Но тут есть одна проблема: В отличии от света, биополя
не отклоняются оптическими системами. А значит "картинку" в явной форме мы не найдём. В изображении, но не в явной форме. Тогда где?
Задачка эта давно уже существует как одна из хохм в реверсивной криптографии, хотя решению её лишь чуть меньше лет чем самому фотохимическому методу получения изображения. Если начать внимательно рассматривать любую фотографию, а ещё лучше - видеоизображение, то можно заметить, что на нём
нет равномерных цветов. Попытавшись выделить контур по цвету на фотографии в том же Ms Paintе можно в этом легко убедиться. А на видеоизображении даже видно, как эти цвета "слегка переливаются", даже если камера снимает статическую картинку. Это явление называют
цветовым шумом... но если его принудительно убрать(что бывает допустим при выставлении слишком дикого коэфициента компрессии в MPeG) - картинка теряет реалистичность, становясь как-бы "мультяшной" и не воспринимается "живой". И мы очень скоро убедимся, что это - совсем не глюк восприятия.
И что примечательно - во всех технических устройствах пытаются его подавить, что в принципе бесполезно(и сильно мешает процессу сжатия картинки, поскольку псевдошум не поддаётся
архивированию). А что будет если его выделить?
Как выяснилось - получается не только цветодифферентная сетка, появляющаяся из-за разложения света на основные цвета на плёнке при цветной фотографии, но иногда и кое что другое. Причём если изначально для получения эффекта приходилось преизряднейше поизвращаться сначала с фотохимией, потом несколько позднее с электростатикой(семья Кириллиан и одноимённый метод фотографирования), то чтобы отгонять по изображению логарифмическую апроксимацию с контурным выделением(по сути то, что в звуке называется
компрессированием и используется в обработке диктофонных записей для выделения слабого речевого сигнала придавливанием обилия шумов, только двухмерное и по заданному участку пикселей) достаточно програмки в пару десятков строк в виде апплета в уже помянутом фотошопе. Результат получается примерно таким:
Гольшанский замок...и его мессные жители...мило расположившиеся прямо на лужайке ;)
...или вот таким...
и не менее легендарная в рейтинге пропащих мест мельница тоже там неподалёку
(на картинках параметры: полигон анализа 18х12 пикселей, коэфициент амплификации(крутизна характеристики) - 1:6)
А если картинка получена каким-то другим способом(например "снята глазами" нейронным видеозахватом)
- можно и обломиться, поскольку ничего кроме фактических контуров изображённых на ней обьектов (являющейся для метода как раз "мусорной информацией") не "засветит".
Jasmin писал(а):К примеру, фильм операция Ы ...хорошая комедия, после нее миллионы людей получают заряд энергии и хорошее настроение.И никто особо не вникает, что по сути это даже не фото, это видео больше часа на котором мы все это время смотрим на игру мертвых людей(там большинство актеров уже давно нет в живых). И как ни странно это приносит позитив.
Есть две больших разницы - фото/видео мёртвого человека, или фото человека
сделанное после его смерти. Жуть вызывает второе. Потому что по умолчанию сознание "сканирует" картинку именно
по состоянию на момент сьёмки. Можно конечно(как здесь сказано про фотографии) по картинке факторизовать NBSC, потом полезть по этому NBSC в информационное поле и вычитать оттуда текущее состояние уже с "архивной копии" обьекта сьёмки(это то, что мы сознательно или бессознательно на самом деле делаем при скане по фотографии), но когда мы смотрим видеозапись - для нас сюжетно актуален именно момент сьёмки, где эти актёры живые и весёлые. И неплохо смешно играют. А в художественном видео ещё (кстати) можно до определённой степени играться со степенью реальности сюжетного восприятия. Т.е. например из заведомо художественного кино, если оно отыграно с душой, допустим про какую-нибудь магию можно вполне реально натяпать скриптов, которые вполне будут работать и в реальном мире (если они конечно в принципе возможны в реальности). Сознание само "слазит" при этом туда, где лежит прототип. И ведь тяпнет(проверено и не раз).