Ну Сотворенческая привычка - шо я тут сделаю? Благо ещё не гроул-рыком(для тех, кто знает откуда этот прикол - без традиционного Гр-р-рх). Там у нас это в традициях было. Причём как вопль, так собственно и палево(про персонажей друг друга). Кстати от бы было очень даже неплохо моего "вечного бета-ридера" сюда приволочь. Думаю в вопросах некромантства и языческих традиций стало бы сразу куда веселей. Только сложно её нынче с фикбука и из быта ещё куда-нибудь выдернуть.Ракса писал(а): Alone_Wolf_NRR, ну вот опять ты "не пали, да не пали"
Обладает. Но у любого ПО есть один известный ещё со времён Норберта Виннера и первых законов робототехники изьян. Программа НЕ МОЖЕТ сгенерировать большего, чем может получить из формальных исходных данных. Поэтому я так нелестно о "внутримозговом" ПО в случае проживания без души и отозвался. Потому что ПО может производить операции и анализировать, но напрочь не умеет ни чувствовать(не на основании обьективных сигналов ЦНС) ни (как следствие) творить (т.е. создавать что-то НЕ компиляцией из когда-то воспринятого а "из ничего"). В этом и заключается свойство души, которая, вобще-то строго говоря на самом деле и есть наше Я. А ну никак не шкурка(от которой до неё ещё 2 уровня "перекодировки").Pure писал(а): При этом наш мозг обладает встроенным ПО, большинство из которого мы не осознаем, нам кажется что мы сами принимаем решение и нет ничего кроме нашего Я.
Скажу одну тайну большую секретную: фокусник просто знает, когда(и чем) отвлечь Ваше внимание, чтобы Вы не заметили трюк. Именно в тот момент, когда он делается.Pure писал(а): Фокусник может обмануть наше восприятие потому что он знает как работать с нашим восприятием и мы часто удивляемся как мы этого не заметили
Ваша информация немного устарела, но эту контору палить пока рано ;)Pure писал(а): Никто не знает как работает живой мозг,
Тут фокус в другом. У человека есть ДНК("законсервированная" генетическая информация, которая Read-Only. Ну можете считать, что это BIOS) и есть РНК, в которую она копируется и разносится в крови с фагоцитами по всему телу(по аналогии область памяти cs:F000h-FFFFh в которую он копируется при включении компа до старта ЦП...и может быть перезаписан...но результат такой перезаписи "доживёт" только до очередной перезагрузки). Ткани при регенерации из всей цепочки используют только свои настройки и остальные хромосомы просто игнорируют. Фагоциты - используют всю цепочку для сверки и "отстреливают" клетки, где хоть фрагмент РНК хто-то поменял(просто на совпадение). Так работает имунная система человека. Т.е. блок настроек в одной клетке "для всего", а различные органы "читают" из него только свой кусочек. Но в ДНК хранятся только тонкие настройки. Там нет исполняемого кода!Pure писал(а): Ген будет активен...прогтрамма для этого лежит где-то в другом месте.
У мозга тоже есть свой BIOS. Находится он во внутреннем ядре затылочной части. В некоторых источниках по нейрофизиологии эта область называется "Мозгом динозавра". Туда полностью и в точности копируется всё ПО с соответствующей области мозга матери в процессе формирования плода. Незадолго до процесса выпукивания(по окончании копирования) область закрывается от записи т.е. в процессе жизни она работает в режиме "Только для чтения" и НЕ кристаллографируется(не может изменять свою схему) в отличии от подкорки. Это область инстинктов. Там же (на шишковидном отростке над первым позвонком) находится и "центр управления"...подозрительно простая схемка, не наводящая на мысли о каком-то программном обеспечении вобще. Просто потому что она его и не содержит. И потому что это не вычислительное, а коммуникационное устройство(@(сигма)-транспондер). Остальные области(подкорка) - это разные виды памяти и периферические центры(контроллеры), отвечающие за зрение(перцепцию), слух(локацию) и т.п.
Таким образом человеческий мозг - это совсем не ЦП, а всего лишь навсего периферический контроллер. А вот то, куда соединяет(и что принимает/передаёт) @-транспондер уже находится за гранью классической науки, поскольку работает с излучением, существование которого противоречит специальной теории относительности. Поэтому туда учёные благоразумно и не лезут.